Главная         Об авторе         Статьи         Книги         На досуге   

 

Российский вариант или третий путь развития


Часть II. Россия между прошлым и будущим
9. Политические программы ведущих буржуазных партий России


Вторая сила состоит в основном из двух частей. Первую олицетворяет В. Жириновский. К самой этой личности уже привыкли и даже в какой–то степени полюбили. Без него политическая арена стала бы скучной. Лично я получаю от его речей, пресс-конференций больше удовольствия, чем от выступлений М. Жванецкого. (Мне даже кажется, что два ЖЖ в России уже многовато.) Следует, тем не менее, признать, что в бессвязном потоке его слов можно усмотреть много верных наблюдений из нынешней российской жизни. Они в определенной степени отражают настроения части населения, которая устала от преступности, от безвластия, от преклонения Москвы перед Западом.

В то же время в стратегии его партии — ЛДПР — достаточно четко выражена идея продолжения капиталистических реформ на основе сильной единоличной власти. Он тоже за частную собственность и свободное предпринимательство, но не исключает многоукладности “российского рынка”. В отличие от Явлинского, он как раз за усиление государства, и даже государственную монополию на “продажу энергетических и сырьевых ресурсов”.

Привлекательной стороной его позиции является антизападничество, обуриваемое российской великодержавностью. Эта модель отличается от существующей системы главным образом своим антивестернизмом. Может ли она заработать, случись его автор окажется во власти? Вряд ли, поскольку большей власти, чем есть у нынешнего президента ни у кого не было. Не будет и у Жириновского.

Но в конечном счете и эта модель обречена, поскольку утопические задачи, которые ставит Жириновский перед капитализмом даже российского образца, невыполнимы. По своей сути идеи Жириновского и Ельцина, да и сами они, почти ничем не отличаются: они даже критикуют существующую ситуацию почти одинаковыми словами. Также как у Ельцина, у вождя ЛДПР есть свои “10 пунктов программы Жириновского”, каждый из которых прокламирует правильные вещи (сильная армия, продовольственная безопасность, гос. поддержка науке и т.д.). Проблема в том, что ни один из упомянутых пунктов при нынешней системе невозможно реализовать. Все это сплошная маниловщина.

К примеру, в одном из более ранних документов под названием “Манифест и гарантии кандидата на пост президента России В.В. Жириновского” написано: “Восстановление и развитие экономики России необходимо вести с позиции: “богатые люди — богатое государство”. При этом следует пресечь расслоение Российского общества на кучку “новых русских” и многомиллионную армию нищих. Применим самые жесткие меры по выправлению курса нынешних экономических реформ, оживлению и росту отечественной промышленности”. Из этого опуса очевидно, что господин Жириновский не знает, что нет прямо пропорциональной связи между богатством государства и его гражданами. Государство может быть нищим, а богатых людей в нем может оказаться немало, чему свидетельством является, между прочим, даже современная Россия. За рубежом, среди таковых являются Индонезия и большинство стран Латинской Америки.

В его манифесте есть еще одна утопическая сказка: “Приватизацию земли осуществлять мягко и постепенно, учитывая исторический опыт и Российскую действительность. Всех Российских граждан обеспечим (по желанию) земельными наделами для семейного предпринимательства без ущерба сельскохозяйственным угодьям”. Хотелось бы знать, если земля будет приватизирована (хотя и постепенно), кто же будет наделять всех граждан “земельными наделами”? Ведь она же окажется в частных руках? Владелец земли что ли?

Вообще-то к крестьянам вождь ЛДПР, видимо, питает особую любовь, которая отражена в Программе партии (от 13 декабря 2001 г.) такими душевными словами: “Необходимо развивать электрификацию и радиофикацию сел и деревень, телефонизировать их и подключить к Интернету, необходимо проводить водопровод и канализацию, осуществлять газификацию, внедрять паровое отопление в каждом доме”[15]. При этом надо иметь в виду, что к Интернету в России в 2000 г. было подключено 2 человека из 1000.

Но Жириновский супероптимист. Он руководит партией, которая ставит стратегическую задачу — восстановить мощь России как мировой сверхдержавы, дающий “всему миру пример подлинной цивилизованности и высшей духовности”. Насчет “сверхдержавности” я сильно сомневаюсь, а насчет духовности – нет, поскольку на ее проявление не требуется никаких затрат. Проявляй себе где угодно. Может быть, кто и заметит.

В конце Программы ЛДПР есть такие примечательные слова: “Мы не раздаем несбыточных обещаний, как коммунисты, с их мифическим светлым, коммунистическим обществом будущего’”.

В свое время коммунисты действительно много чего наобещали, но, между прочим, и выполнили немало. Некоторые обещания Жириновского как раз и были выполнены при коммунистах. Например, в Программе ЛДПР записано: “В каждом районе с сельским населением должны быть дом культуры, средняя школа, детские дошкольные учреждения, отделение связи, медицинский пункт или больница, промтоварный и продовольственный магазины, столовая”. Разве всего этого не было в советское время? — Было. А теперь, при капитализме, исчезло. И если жириновцы выступает за “рыночную экономику”, хотя и не “в диком варианте”, то их обещания окажутся несбыточными. У меня, правда, такое ощущение, что они и сами это хорошо знают.

Слабость позиции этого актера и в целом ЛДПР заключается в размытости их социальной базы: здесь и мелкая и средняя буржуазия, угнетаемая монополиями и компрадорами, множество деклассированных элементов, экстремистская молодежь и сторонники порядка. Все они, так или иначе, связаны или подвязаны под нынешний режим, являются его порождением и одновременно опорой.

Внутри второй силы есть направление, которое олицетворяли А. Лебедь и в какой-то степени Святослав Федоров[16].

Отличительной особенностью А. Лебедя является выдвижение им “третьего пути”, что предполагает два варианта: сочетание капитализма с социализмом, или ни капитализма, ни социализма. Поскольку второй вариант может означать феодализм, то скорее всего Лебедь имел в виду первый вариант, т.е. сочетание и “белых” и “красных”, о чем он уже однажды говорил. В принципе это возможно, тем более что на практике он в той или иной степени реализован в европейских социал-демократических государствах (в Скандинавии), а на Востоке в какой-то степени в КНР в форме социализма с китайской спецификой. Идея, таким образом, не совсем абсурдная, как представляют ее сверхдемократы.

Проблема, однако, в том, что сам генерал, во-первых, предпочитал избегать этих терминов (социализм-капитализм), во-вторых, причину выдвижения концепции “третьего пути” он видел в том, что капитализм не заработал при Ельцине как надо. В своей президентской программе он, например, заявлял: “Причины лежат вне экономики. Причина — политическая и социальная. Причина провала реформ — в нашем государстве”[17]. То есть в политическом устройстве. Какое это государство, генерал не уточнял. Связи между экономикой и политикой он не видел. В теории он не углублялся. Он, так сказать, был не теоретиком, а практиком.

Что же на практике он предлагал? Это проясняется из интервью “Независимой газете” в связи с формированием собственной Российской народно-республиканской партии. В этой партии представлен почти весь “народ”: 20% — рабочих, 15% — предпринимателей, 16% — интеллигенции, 10% — руководителей (непонятно, правда, чего?), 8% — служащие. Не хватает крестьян, которые, видимо, к народу не относятся.

Из обрывочных интервью и другой информации, имеющихся у меня под рукой, вытекало, что партия будет создавать “средний класс”, готова положить конец “диктатуре крупного капитала”, будет реформировать государство и общество целой серией “научно обоснованных, не авантюрных мер” в интересах национального капитала, ныне вынужденного эмигрировать из страны[18]. В интервью газете “Вашингтон пост” он успокоил американцев тем, что подтвердил существование рыночной экономики и права частной собственности, а также иностранные инвестиции, и заверил в тесном сотрудничестве с США[19]. В комментариях после этого интервью американец дал такую характеристику генералу; напомнив известное высказывание Черчилля о загадочности России, он написал: “Однако генерал Лебедь не загадка. Он — наирусский русский, частично железный, частично реформатор, в целом парашютист, т. е. авторитарный антикоммунист” (там же).

Святослав Федоров мечтал о “народном капитализме”. Его предпринимательская практика, между прочим, легко вписывается в социалистическую экономику. Откуда она и вышла. Но она не совсем вписывается в капиталистическую экономику, поскольку поточные методы, например, лечения людей в капитализме, невозможны. Но более важно другое. Как у любого “среднего пути” в программах Федорова (я имею в виду его предвыборные программу и речи), кстати, также как и у Лебедя, намешаны арии из различных опер, что ведет к разрушению целостности. Точнее, невозможность эту целостность создать. Они сознательно избегали слов капитализм–социализм, чтобы понравиться и тем, и другим. Население же стало предпочитать более четкие формулировки и поддерживать будет тех, кто конкретно указывает тот или иной путь развития.

В ходе президентской кампании сообщалось о переговорах между Явлинским, Лебедем и Федоровым на предмет объединения сил и выдвижения одного кандидата. Хотя, в конечном счете, они ни до чего не договорились, но сам факт весьма симптоматичен. Выбирали они все-таки капитализм и антисоциализм. Что же касается симпатизирующих им избирателей, то мне кажется, они рассчитывали на своих кандидатов — Лебедя и Федорова — все-таки как на деятелей, способных отстаивать справедливость. А справедливость и капитализм — вещи несовместимые. Справедливость — это категория социализма.

* * *

О третьей силе — левой оппозиции я буду говорить отдельно в разделе “Идеология”. Здесь же хотел бы два слова сказать о результатах президентских выборов июня 1996 г.

Итак, общество расколото на две части: класс обогатившихся, составляющих, грубо говоря, 20% населения, и класс обнищавших — оставшиеся 80%. Так же как и в начале века, интересы первых и вторых в политической борьбе отражают различные политические партии. Несмотря на их многообразие на той и другой стороне, всех их разделяет и одновременно объединяет один вопрос: по какому пути должна развиваться Россия — по капиталистическому или социалистическому. Правящий лагерь пытается представитель дело таким образом, что такого вопроса не существует, важно, дескать, чтобы Россия была богатой и сильной. Эта наиважнейшая задача, вокруг которой и должны все объединиться.

Выборы президента России в июне 1996 г. показали демагогический характер внеклассовой постановки проблемы. Я в своей обширной статье в “Правде”, опубликованной до выборов (30 мая 1996 г.), часть которой вошла в этот параграф, предсказывал, что все партии демократов, несмотря на их критику текущей политики Ельцина, будут голосовать за него, как символ капиталистического пути. Итоги выборов подтвердили этот прогноз[20].

С другой стороны, итоги выборов, если брать их количественную сторону, как бы противоречат классовому раскладу. 20% “господ” получили около 54% голосов избирателей, а 80% “товарищей” всего лишь около 40%. Подобные итоги давали повод буржуазным СМИ говорить о том, что большинство россиян выбирают пепси, т. е. капитализм. Но я бы в ответ на злорадство господ из СМИ напомнил: что большинство “народа” в царскую Думу тоже выбирали представителей капитализма и монархизма. Реальный же свой выбор народ продемонстрировал в феврале и особенно в октябре 1917 г. Они могут возразить, что при царе демократии особенно не было, а сейчас она процветает на всю катушку. Причем, говорят они это с этакой ухмылкой, хорошо понимая, что демократии как не было в России, так и нет. Столь наглой работы СМИ на Ельцина, думаю, нет ни в одной стране любого типа капитализма. И лакеи нынешней системы это хорошо знают.

Более удивительно, что об этом плохо знают левые силы. Меня просто потрясало их возмущение наглостью власть имущих. Но как лидеры левых сил, так и их избиратели должны четко для себя усвоить. Поведение правящего класса на президентских выборах было вполне естественным и логичным. Правящий класс за свою собственность пойдет на любые финансовые, пропагандистские и иные махинации вплоть до силового воздействия на ситуации, если бы он почувствовал возможность проигрыша.

После выборов в оппозиционной среде делался анализ результатов выборов. Назывались такие факторы: финансовое превосходство партии власти[21], беспардонное манипулирование СМИ, давление в различных формах местной власти на ход выборов, надежды многих избирателей на выполнение обещаний по выплате зарплат и пенсий Ельциным и т.д. и т. п.[22] Все это верно, но не было сказано главного.

Первое. Немалая часть населения все еще верит в “волшебное слово” капитализма, несмотря на его разрушительный эффект для России. Эта вера зиждется на двух посылках. А) На Западе капитализм процветает, следовательно, процветает население Запада. Б) У нас же он не процветает из-за того, что к кормилам власти пробрались жулики и некомпетентные реформаторы. Если их заменить на честных людей и профессиональных политиков и экономистов, тогда он, этот капитализм, заработает и у нас.

Это весьма устойчивый стереотип означает, что наше население не знает реального капитализма: ни западного типа, ни тем более восточного типа. Население не понимает, что наш капитализм не может быть иным, какой он есть в настоящее время. Дело не в жуликах и не в отсутствии профессионализма гайдаров-чубайсов. Дело в самой России и в русском народе.

Второе. Очень многие избиратели воспринимали Зюганова как человека той же политической системы, к которой принадлежит и Ельцин. Многие не видели в Зюганове человека, который собирается менять систему, несмотря на то, что в его речах и заявлениях иногда и встречалось слово “социализм”. Если внимательно просмотреть предвыборную платформу и программу лидера левых сил, то в критической части она мало чем отличалась от программ Лебедя, Жириновского и даже Ельцина. Зюганов так же, как и последний, выступал за сильную Россию, за возрождение России “в качестве великой державы”. Под лозунгом Россия! Родина! Народ! Ельцин может подписаться тысячу раз. Понятно, что Зюганов, в надежде привлечь как можно более широкий спектр избирателей, строил свою предвыборную деятельность на социал–демократических началах. Однако под лозунгами социал–демократии фактически баллотировались и Явлинский, и С. Федоров, и Горбачев, и самое главное тот же Ельцин. А под лозунгами “российства” шли Жириновский, Лебедь и опять же сам Ельцин. Особой разницы избиратели между двумя оставшимися на второй тур выборов не усмотрели.

В этой связи встает кардинальный вопрос о четкости социально–идеологических позиций, которые в борьбе за президентский пост были размыты сознательно всеми кандидатами, включая кандидата левых сил. Однако бесконечно так продолжаться не может. Эта проблема становится актуальной ныне для политических сил всех сортов. Ельцин не случайно дал задание подготовить “идеологию” России. Он почувствовал, что без четкой идеологии власть удержать будет все труднее и труднее. Но без четкой идеологии так же трудно и завоевать власть, если это вообще возможно. Российское население, в отличие, скажем от японского, всегда было склонно к ясности, четкости и определенности.

Итак, задание получено. Идеологи взялись за работу. Проанализируем некоторые их концепции.

[15] Материалы ЛДПР. См.: Интернет (сайт ЛДПР).

[16] С. Федоров и А. Лебедь погибли на удивление в схожих обстоятельствах. Я все же решил оставить этот раздел, поскольку их подходы до сих пор сохраняют свою актуальность. Кстати сказать, С. Федоров был знаком с рукописью еще до издания книги и в целом одобрил ее содержание.

[17] Известия, 31.У. 1996.

[18] Независимая газета, 15.III. 1997.

[19] Washington Post, 21. XI. 1996.

[20] Меня в этой связи, кстати, крайне удивляло, что многие сторонники Зюганова, с которыми мне пришлось общаться в ходе кампании за президентство, рассчитывали на голоса этих критиканов. Даже сам Зюганов после выборов в интервью газете “Аргументы и факты” признавался: “Самой большой неожиданностью для нас оказалось то, что все, начиная с Баркашова и заканчивая Лебедем и Явлинским, оказались в команде президента”. Эта иллюзия имеет тот же корень непонимания. Борьба идет не вообще за “великую Россию”, борьба на самом деле классовая, что означает борьбу за путь развития России: социализм или капитализм.

[21] По данным Независимой газеты (от 11.III. 1997), “организация предвыборной кампании Бориса Ельцина, по самым минимальным оценкам, составили 35-40 млрд. долл.”. Цифра, прямо скажем, невероятная и наверняка ошибочная. На “Зюганова”, по словам самого Зюганова, было истрачено около 3 млн. долл. Цифра, кстати сказать, тоже немалая.

[22] См.: Правда России, 15.VIII. 1996, сс. 1-2.

КНИГИ

Россия в стратегическом капкане