Главная         Об авторе         Статьи         Книги         На досуге   

 

Антирусские партии


Часть II. Россия между прошлым и будущим
9. Политические программы ведущих буржуазных партий России


В рамках первой силы действует радикально-демократическое крыло идеологов и практиков капитализма, представленное такими именами как Е. Гайдар, Г. Старовойтова, С. Ковалев, А. Козырев и др. Они критикуют нынешнюю власть за ее недемократичность (до недавнего времени — Чечня), а также половинчатость рыночных реформ. То, что “решительный” Гайдар будучи премьер-министром две трети России сделал нищим, — для них это мелочь, так сказать, “издержки” становления капитализма. При всем нынешнем критиканстве власти эти деятели и их “электорат” (в основном прозападная интеллигенция) поддерживают и будут поддерживать Ельцина, тем более, что их люди (А. Чубайс + Б. Немцов) занимаются реализацией “либеральных” идей на практике. Как ни покажется странным, в концентрированной, точнее в утрированной форме, их идеи пропагандирует известная воительница антикоммунизма, госпожа В. Новодворская. С нее и начнем наш анализ.

Воительница антикоммунизма В. Новодворская. Она является лидером, хотя и не влиятельной, но весьма шумной группки под названием партии демократического союза, отстаивающего вариант, так сказать, беспредельного капитализма. Отдавая дань ее “революционной” деятельности против “загнивающего социализма” эпохи Брежнева и “умирающего социализма” периода Горбачева, следует признать ее полнейшую несостоятельность в оценке современного капитализма, к которому она призывает нынешнюю Россию. В программе ее партии можно прочитать такие пассажи: “Как показал опыт человеческой истории, капитализм — это единственная общественная система, где свобода имеет всеобщий характер и постоянно культивируется. В капиталистическом обществе, где все отношения добровольны, где люди могут действовать свободно и на свой страх и риск, прогресс не требует жертвы настоящего во имя отдаленного будущего, он совершается в реальном настоящем, не мешая людям жить и стремиться к счастью”[2].

Программу, видимо, писали люди, абсолютно не имеющие представления ни об исторических формах капитализма, ни о его современных модификациях. Они явно не знают о диктатурах личностей или диктате государственной власти в таких капиталистических обществах как Сингапур, Малайзия, Южная Корея, Тайвань. Сразу же они попадают в свой же капкан. Они правильно говорят о том, что “частная собственность — основа свободы”. Следовало бы добавить — при капитализме. Проблема в том, что очень и очень многие такой собственностью не обладают, и следовательно, они не свободны, а посему капитализм и свобода не являются близнецами–братьями. Эти знатоки капитализма даже не представляют, сколь не свободны капиталистические общества, в какой плотной паутине ограничений приходится действовать западному человеку, которая даже в сталинские годы не снилась хомо советикус. Думаю, что любой мелкий и средний бизнесмен разорвал бы на части авторов программы ДС с их гимном свободы капитализму. А попробовала бы та же самая Новодворская опубликовать хоть в какой-нибудь канадской газетенке статью, где она поливала бы грязью канадцев так же, как поливает своих русских. Во-первых, вряд ли она смогла бы свой “полив” напечатать, а, во–вторых, если бы и напечатала (в принципе это возможно, заплатив бешеные деньги), то срок ей был бы обеспечен без больших судов (за оскорбление нации). Судя по всему, советская власть все-таки нанесла непоправимую травму этому бойцу, свидетельством чему служит и такой пассаж из программы ее ДС: “Человек, результатом труда которого распоряжаются другие, — раб”. Поскольку я в данный момент распоряжаюсь ее трудом (программой и ее воспоминаниями “По ту сторону отчаянья”), мадам Новодворская является моим рабом, точнее рабыней.

Все рассуждения моей рабыни о капитализме — то ли от незнания этого мира, то ли от больного воображения, то ли от мечты об идеальном обществе в виде идеи фикс. Конечно, среди идеологов западничества таких крайностей нет, поскольку реализация программы ДС выводит любую страну капитализма за пределы существования государства.

Естественно, данная утопия не может быть реализована и в России. И она совершенно зря недоумевает, когда в своих воспоминаниях пишет: “Но народу оказалось не нужна демократия, в том-то вся беда!” “Однако, — добавляет революционерка, — она нужна была нам”. Ради этого “нам” —  они готовы пожертвовать всеми россиянами, не созревшими для их утопий. Она готова пожертвовать русскими ради эстонцев, украинцев, всего человечества. Это, конечно, по-русски: сам пропадай, а товарища выручай. Проблема в том, что “товарищи” для нее является Запад, причем Запад не реальный, а такой, которого нет и не будет. Именно о таких знатоках Запада писал Герцен в “Былое и думах”: “Наше классическое незнание западного человека наделает много бед, из него еще разовьются племенные ненависти и кровавые столкновения”[3].

И все же эта дама с ее взглядами на капитализм интересна тем, что ее бред о Западе, в разжиженной форме размазан фактически во всех программах буржуазных и так называемых радикально-демократических партиях современной России.

Союз правых сил (СПС) или партия “Нехачу”. Когда я писал о Новодворской пять лет назад, я и не подозревал, что ее бред о капитализме может быть воспроизведен какой-нибудь серьезной партией, способной попасть в Думу. Я ошибся. Такая партия нашлась. Это – СПС. Ее организаторами явились трое популярных политиков – Б. Немцов, И. Хакамада и А. Чубайс (был еще С. Кириенко, но он ушел в бюрократы). Первые слоги их фамилий дают возможность составить аббревиатуру – Нехачу. Партия под названием Нехачу. (Чем хуже Яблока?)

Удивительно, что эти люди определяли и в некоторой степени определяют и сейчас те или иные аспекты политики России. Удивительно потому, что их знания о капитализме, который они пытаются построить в стране, почерпнуты то ли из общения с миллионерами в Давосе, то ли из чтения журнала “Америка”. Судите сами.

В их программе под названием “Российский либеральный манифест”, составленной в виде деклараций и намерений, утверждается: “Мы выражаем уверенность, что выживание всех народов мира в наступившем столетии во многом зависит от того, насколько широкое распространение получат либеральные ценности”[4].

Столь жгучую любовь к “либеральным ценностям” нехачуисты объясняют тем, что только либеральная рыночная экономика способна обеспечить динамичное накопление и справедливое распределение общественного богатства”. В другом месте вместо слова “либеральная рыночная экономика” заменяют на “свободную экономику”, что для них, видимо, одно и то же.

В каком мире живут авторы данной программы? Вроде бы разъезжают по всему миру, общаются с умными людьми, имеют какие-то научные степени. Неужели они не слышали, что чем интенсивнее распространяются “либеральные ценности” по миру, тем контрастнее становится брешь между бедными и богатыми как на уровне государств, так и внутри каждого капиталистического государства. Достаточно почитать любые исследования, проделанные даже такими столпами “либеральных ценностей”, как Всемирный банк, МВФ, ВОЗ и т.д., чтобы убедиться насколько актуальна данная проблема[5]. Оставим в покое “все народы мира”. Возьмем самую богатую страну – США, где, наверняка, по мнению нехачуистов, этих либеральных ценностей хоть отбавляй. Так вот, реальные доходы граждан этой страны с 1973 г. постоянно падали. Это привело к тому, что брешь между 20% верхнего слоя населения и 20% нижнего оказалась шире, чем аналогичные пропорции в Египте, Индии, Аргентине и Индонезии[6]. Берем другую страну “либеральных ценностей” – Англию. Здесь более четверти населения живет ниже официальной черты бедности[7]. Где оно, справедливое распределение? Взять ту же Россию. Именно после того, как в стране начали внедрять “либеральные ценности” в виде рыночной экономики брешь между бедными и богатыми, как уже отмечалось на предыдущих страницах, только увеличилась, причем в катастрофических пропорциях. Надо быть или абсолютным идиотом, или последним циником, чтобы утверждать будто бы возможно справедливое распределение на основе либеральных ценностей.

Кроме того, где нехачуисты видели “свободную экономику”? Ее нигде нет: ни в Европе, ни в Америках, ни в Азии. И в этой связи о роли государства в обществе. Либералисты в своей Программе пишут: “Почти весь XX век россияне прожили под властью самовластного государства, и привычка возлагать на него ответственность за все происходящее в жизни, не только страшиться его, но и ожидать от него всевозможных благ, глубоко укоренилась в широких слоях населения”. Они, видимо, не знают истории России. Разве в XVIII и XIX веках россияне жили без власти “самовластного государства”? Или до Советской власти в России царствовала демократия? Не знают эти ребята о значении государства и в современных развитых капиталистических обществах. Ее роль не только не понижается, а наоборот, усиливается по сравнению, например, с началом XX века. Эта роль определяется пропорциями гос. бюджета (т.е. контролируемой частью экономики) относительно валового внутреннего продукта (ВВП). Так вот, если в 1913 г. доля правительственных расходов относительно ВВП в Великобритании была равна 13%, то в 1998 г. более 40%; в Германии она оставляла соответственно 15 и 47; в Италии – 11 и 49; во Франции – 17 и 54; США – 2 и 33; Швеции – 6 и 59 и т.д. В среднем в развитых странах эти доли составляли 9 и 46%[8].

Сказанное означает, что фундаментальные посылки программы СПС не соответствуют реальности, а посему и все остальные положения программы не имеют никакого смысла.

Аналогичный бред заложен и в Декларацию об основах внешнеполитической концепции СПС. Все пункты этой Декларации состоят из пустых фраз, отражающих полное непонимание международных реальностей. К примеру, в ней написано: “Вместо устаревшего принципа “баланса сил”, который на деле оборачивается международной конфронтацией и провоцирует появление новых внешнеполитических угроз, мы выдвигаем идею “глобального контракта” - то есть согласованного мирового развития и интегрированной безопасности. Россия должна инициировать создание новой всеобъемлющей системы гарантий мира, демократии и стабильности”.

Во-первых, как Россия может сынициировать систему гарантии мира, если она не в состоянии обеспечить мир даже на собственной территории? Во-вторых, как можно согласовать “мировое развитие и интегрированную безопасность” между бедными и богатыми странами, между Севером и Югом, Востоком и Западом и т.д., имея в виду наличие между ними противоречий системного характера. Попробуйте хотя бы для начала согласовать интересы Израиля и палестинцев, Ирака и США, КНР и Тайваня. В-третьих, “баланс сил” – это не принцип, а констатация существующего соотношения сил. Категория принципа относится к политике, баланс сил – к состоянию международных отношений. Кроме того, либералистам не мешало бы знать, что международные отношения развиваются не на основе каких-то контрактов или соглашений (они только фиксируют состояние дел), а на основе законов Силы. Что, кстати, постоянно подтверждает оплот “либерализма” – США.

В Декларации написано: ” Главным внешним вызовом является опасность остаться один на один с угрозой террористической войны, оказавшись на обочине процесса глобализации, и выпав из сообщества стран-лидеров, к которым Россия пока еще принадлежит”. – Очередная глупость, т.к. процесс глобализации – это ничто иное, как процесс американизации мира. Поэтому уж лучше быть на “обочине” этого процесса, чем объектом “глобализации”. И еще вопросы? В какой же сфере Россия является “страной-лидером”? Уж не по преступности ли? Или по средней продолжительности жизни? А может, по глупости?

А вот еще один перл. Написано: “Носителями национального интереса России, способными формулировать и осуществлять долгосрочные национальные задачи в интересах всех граждан страны, являются активные и самостоятельные люди, приверженные демократическим ценностям и включенных в свободную рыночную экономику”.

Оказывается “носить” национальные интересы России способны только кучка либералистов, которые ни в чем не разбираются, но зато включены в рыночную экономику. В другом пункте Декларации записана аж такая ахинея: “Россия принадлежит к великой и единой европейской цивилизации”. Во-первых, почему российская цивилизация должна кому-то принадлежать? Во-вторых, российская цивилизация разнится от европейской в большей степени, чем, скажем, от китайской. А в-третьих, не мешало бы постоянно помнить русское выражение: что хорошо русскому, то немцу смерть, и наоборот. То же самое можно сказать и о Европе (читайте Н.Я Данилевского).

А вот пассаж (10 пункт Декларации) уже на грани клиники: “Глобальная миссия России - замкнуть Северное Кольцо (Европа - Россия - Япония - Северная Америка). Тем самым Россия призвана внести решающий вклад в создание единого пространства развитых демократических стран, разделяющих ответственность за мировое развитие и мировую безопасность перед вызовом международного терроризма”. На какой основе можно замкнуть это “кольцо”: экономической, политической, цивилизационной? – Не сказано. Три мощных центра капитализма не могут “замкнуть” Кольцо, а вот нищая Россия сможет. Ну ни бред ли сумасшедших? Главное, ради чего все-таки? – Ради борьбы с международным терроризмом. Неужели эти нехачуисты не понимают, что международный терроризм – это капля в море проблем, перед которыми стоит человечество.

Например, проблема голода, из-за которого гибнут не десятки или сотни людей, а миллионы.

В “Семи задачах СПС” утверждается: “Мы знаем, как сделать реформы в России. Нам известно содержание процессов модернизации, технология и сроки их реализации”.

На самом деле ничего эти ребята не знают. Ни Запада, ни России. Программа и другие документы СПС свидетельствуют о полной некомпетентности лидеров Союза практически по любому вопросу внутренней или внешней политики России. Данное утверждение подтверждает их практическая деятельность, поскольку некоторые из них находились, а некоторые продолжают находиться в исполнительной власти. Они, наряду с другими, несут ответственность за развал страны. Проблема в том, что как раз именно такой тип политиков и отвечает интересам нынешних правящих кругов страны. Они отражают интересы тех самых 4-5% россиян, столь удачно встроившихся в кап. систему и пожинающих от нее плоды. Эти же ребята могут оказаться привлекательными и для части студенческой молодежи, в основном элитарных вузов, где учатся детишки тех самых 4-5%. Массовой опоры у них не будет, хотя с финансами проблем тоже не будет. Из всех буржуазных партий партия Нехачу самая глупая. И в этом ее определенное преимущество перед другими партиями, учитывая, что в России никогда не было дефицита в дураках.

Российская демократическая партия “Яблоко” и Г. Явлинский. Безусловно, данная партия отличается от СПС наличием профессиональных кадров (достаточно упомянуть В. Лукина или А. Арбатова), системностью программ и документов и в целом своей организованностью. Ее кредо – сформировать справедливый капитализм на российской почве. Он им грезится в виде социал-демократического капитализма европейского типа. Эта партия искренне недовольна утвержденным режимом, старается дистанцироваться от него, постоянно подвергая критике власть имущих как во времена Ельцина, так и в настоящее время.

Проблема в том, что яблочники, так же как и нехачуисты, зациклились на “либеральных ценностях” и правовом государстве – два столпа, на которых можно выстроить капиталистическое здание в России. В их программах и заявлениях фигурируют известные атрибуты “вообще капитализма”: права личности, право частной собственности и свободная конкуренция. В одном из интервью “Независимой газете” Явлинский подробно раскрывает свое понимание “либерального капитализма”: “Наша цель — экономический рост и политическая стабильность. Все наши программы построены на либеральных, демократических и социальных ценностях. Либерализм в данном случае означает уменьшение государственного вмешательства в экономику, снижение налогов, поощрение частного предпринимательства как крупного, так и особенно мелкого и среднего, демонополизация промышленности и общественный контроль за естественными монополиями, создание конкурентной среды, защиту прав собственности с помощью всех институтов государственной власти на основе закона. Мы убеждены, что только такое направление приведет к реальному экономическому росту”[9].

Из этого пассажа не ясно, если гос. вмешательство в экономику будет уменьшено, то кто будет “поощрять частное предпринимательство”, кто будет “демонополизировать промышленность”? И что это такое “общественный контроль” за “естественными монополиями”? Уж не общество ли потребителей, скажем, пива начнут контролировать ОНЭКСИМбанк или Газпром? Явлинский как человек “болеющий” за Россию и народ вынужден при “либеральном капитализме” сохранить кое–какие социалистические “пережитки”. Он говорит: “Кроме того, в России в силу целого ряда объективных причин должно быть бесплатное образование высокого класса, современное здравоохранение, прежде всего детское. В стране значительное число пенсионеров советского периода, людей нетрудоспособных. Они нуждаются в государственной помощи. Ситуация такова, что ни наука, ни культура, ни образование больше уже не могут ждать”[10]. Все это правильно. Только откуда у государства “с уменьшенным вмешательством в экономику” возьмутся средства на гос. помощь перечисленным категориям лиц и структур? В либеральной экономике, между прочим, всеми этими вещами в основном занимается частный, естественно, крупный бизнес, причем занимается крайне плохо. Это в богатых странах. А в бедных кап. странах?

А вот пассаж, достойный Новодворской. Явлинский мечтает: “Мы хотим, чтобы в России было достаточно много богатых людей и как можно меньше бедных. Вот, собственно, наши политические цели” (там же). Ну, в какой либерально-капиталистической стране Явлинский встречал такой феномен: много богатых, мало бедных. Наоборот: мало богатых, много бедных, сколько угодно. Даже в более или менее уравненной Японии нет той пропорции, о которой мечтает экономист.

В своих утопиях Явлинский пытается соединить либеральный капитализм (его признаком является уменьшение роли государства в экономике и опора на мудрые законы кап. рынка) с социал-демократическим капитализмом (где, наоборот, усиленная роль государства в экономике и упор на социальные программы в обществе). Ярким примером первого варианта являются США 80-х - 90-х годов, примером второго — Канада. Ни в одном государстве пока такого гибрида не существует.

Явлинский часто ссылается на Японию в качестве примера для подражания в реализации той или иной идеи. Как человек, занимавшийся Японией около 20 лет, и питающей к этой стране самые распрекрасные чувства, утверждаю: японский опыт не подойдет к России по одной причине: он опирается на культуру японского народа — одну из самых уникальных в мире. Эту культуру, которую правомерно называть японской цивилизацией, не может адаптировать ни один народ в мире. У меня нет намерений здесь доказывать эту очевидность, но для “размышлений” простой фактик: нет ни одной страны в мире, где бы электрички подошли к станции ровно в 8 часов 03 минуты, как и зафиксировано в расписании. И т. д. и т. п.

Ясно, что Явлинский и его группа хотели бы как-то упорядочить анархо-бандитский капитализм нынешней России, сделать его более цивилизованным, ну приблизительно таким, каким он смотрится на севере Европы, только методами рейганомики.

Проблема в том, что в нынешней России либеральный капитализм в духе Явлинского приведет к еще большему хаосу и беспредельной анархии. Этот экономист должен был бы знать, что рейганомика и тэтчеризм срабатывает, во-первых, в определенное время, а не всегда, во-вторых, он возможен там, где уже есть устоявшийся капитализм с его законодательной базой, а самое главное с населением, которое худо-бедно, но законы джунглей старается чтить. В России ничего этого нет и не будет. И если уже очень хотеть капитализма в России, то надо не уменьшать роль государства, а усиливать его.

Дело в том, что именно нынешнее государство с экономической точки зрения является самым слабым за всю историю России после Петра I. Известно, что экономическая роль государства определяется возможностями влиять на экономику страны через бюджетную политику. У западных стран, как уже отмечалось, доля бюджета в ВВП составляет в среднем около 46%, то их государства фактически могут контролировать почти половину экономики. Остальная половина контролируется через налоги. В России при ВВП около 330 млрд долл. (1999 г.) бюджет был равен приблизительно 30-35 млрд долл., т.е. около 10% от всей российской экономики. Если же к официальному ВВП добавить сумму, приходящуюся на “серую” и теневую экономику, то реальный ВВП России составил бы где-то 600 млрд долл. Это означает, что правительство на самом деле теоретически может контролировать только 6% экономики. Эта самая низкая цифра среди всех более или менее значимых государств капитализма. Вопрос. Каким образом государство с таким минимальным бюджетом сможет реализовать те задачи, которые ставит партия яблочников. Нынешнее государство не в состоянии реализовать даже тот минимум социального обеспечения населения, который заложен в их собственном бюджете. А это, повторяю, капля в море. Результат – вымирание нации.

Яблочники более реалистично, чем правительство, оценивают внешнюю политику России. Они справедливо провозглашают установку на отказ от “мобилизации внутренних ресурсов для возвращения утраченного статуса сверхдержавы”. Они правы и в своей критике базовых документов по внешней политике России, в которых поставленные цели не отвечают возможностям страны в их реализации[11]. Все верно. Непонятно только почему столь же реалистично не оценивать потенциал и возможности российского народа адаптировать капитализм, даже в его европейском варианте. Причина, видимо, заключается в идеологической зашоренности яблочников, питающий их иллюзии насчет “цивилизованного” капитализма. Задача населения заключается в том, чтобы избавиться от иллюзий в возможностях этой партии сделать что-нибудь путное для России.

[2] Программные принципы партии демократический союз России (Интернет).

[3] А.И.Герцен. Т. 2, с. 342.

[4] См.: сайт СПС в Интернете (www.sps.ru).

[5] К примеру, см.: Доклад о мировом развитии 2000/2001 года. Борьба с бедностью. Обзор (на русском языке) Мирового банка. Вашингтон, округ Колумбия, 2001.

[6] В США на верхние 20% населения приходится 59% доходов, на нижние 20% - 5%; в Египте соответственно 48 и 6; в Индии – 50 и 7; в Аргентине – 50 и 4; в Индонезии – 50 и 7. – См.: P. Rogers, and M. Dando. A Violent Peace, Global Security after the Cold War (London: Brasseys, 1992), p. 138. За последние 10 лет эти цифры для США еще более ухудшились.

[7] См.: The Independent, 1 September 1993.

[8] См.: Nicholas Crafts. Globalization and Growth in the Twentieth Century. IMF Working Paper. March 2000, p. 41.

[9] Независимая газета, 16.Х. 1996.

[10] Там же.

[11] Проект программы Российской демократической партии “Яблоко” (Москва, 2001). – Интернет, сайт “Яблоко”).

КНИГИ

Россия в стратегическом капкане