Мы не рабы, рабы не мы!
Буржуазная политкорректность – мораль, запрещающая называть козла козлом. Результат – все козлы думают, что они львы.
Из Политико-идеологического словарика О. Арина
Всезнающие незнайки
Начну с «мелочей». Многие мои друзья и знакомые среди тех, кто пишет и издает книги, с некоторой обидой жаловались на своих знакомых: «Сами же просят книгу, а через некоторое время узнаешь, что они даже ее не открывали». С таким явлением я сталкиваюсь постоянно. Причем не только в России. Обычно просящим говорю: «Все равно читать не будете». «Нет, - уверяют они. – Обязательно прочтем». И я дарил. В результате оказывался прав. Большинство из тех, кому я дарил книги, не прочитывали их. Это касается и тех знакомых, которые имеют отношение к науке.
К сожалению, печальный опыт моих друзей и мой ничему меня не научил: совсем недавно я по глупости подарил несколько книг одному американскому (из русских) ученому и бизнесмену. Он меня также уверял, что все эти проблемы его интересуют и он обязательно эти книги прочтет. Естественно, ничего он не прочел, и думаю, не собирается читать. К чему все это?
А к тому: как оценивать таких людей? Я не могу понять: если я не собираюсь читать книгу, чего ради я буду просить ее мне дарить? Если же мне ее подарили даже вопреки моему желанию, я, естественно, ее прочитываю, хотя бы для того чтобы выяснить, как мой знакомый мыслит, каков его уровень социального и политического сознания. Или хотя бы в конце концов для того, чтобы не обидеть человека, затратившего труд на свое сочинение. Но сам я не могу обижаться на таких людей. И вот почему.
Рассуждая на эту тему, однажды я обратил внимание на то, что те люди, которые выпрашивали у меня книги и не читали их, в целом представляют тип обывателей, крайне самонадеянный, с высочайшим апломбом. Они все знают, не читая. Даже когда они просят книжку якобы для прочтения, они просто демонстрируют показной «интерес». Между прочим, весьма характерный для реакции в так называемых «интеллигентских» кругах. (Страна не имеет значения.) На самом же деле это обыкновенные серые личности с примитивным мышлением. Точнее, «мышление» у них отсутствует (это процесс, требующий времени и навыков). У них не мышление, а «мнение», базой которого является «глазенье» и свой обывательский опыт, ограниченный заботами о личном благополучии. Как ученые (среди просителей было немало всяческих кандидатов и докторов) они полные нули, в политическом же смысле – классические конформисты. Короче, обыватели.
У обывателей есть много признаков, которые я как-то описал в специальной статье о них. Хочу добавить еще один. Если человек пришел к тебе домой и не поинтересовался книгами в твоей библиотеке (что ты читаешь, каких авторов ты любишь и т.д.), заранее можно сказать – это обыватель. Общение с ним – пустая трата времени. Это из тех, которые будут постоянно говорить о своих дачах, квартирах, машинах, коммерческих успехах или неуспехах, о каких-нибудь фильмах и немножко брюзжать по поводу текущей ситуации.
Я, естественно, с такими людьми прерываю всяческие контакты. Но, повторяю, обижаться я на них не могу. У них такая природа.
Политкорректность – разновидность антинауки
Теперь о более серьезном. Многие мои знакомые из мира науки осуждают меня за то, что я часто не политкорректно критикую ученых, называя их имена. «Зачем тебе, это надо? Ну что тебе сделал Сергей Чугров, чтобы так его размазывать в статье о нем?» - с недоумением спрашивал меня один членкор из ИМЭМО. «И вообще, - говорил другой, - у тебя склочный характер. Поэтому тебя все и не любят», - почему-то с удовольствием подытожил он свое обобщение.
Такого типа обвинители даже не понимают, что, если бы меня «все» любили, я был бы последним подонком. Поскольку среди «всех», знающих меня, немало подлецов и мерзавцев. Не дай бог, если бы они ко мне стали относиться «по-человечески».
Так в чем же проявляется моя «склочность»? Я никогда этого не понимал, поскольку в своей научной деятельности в СССР никогда никому подножек не ставил. Один из моих старых знакомых по ИМЭМО объяснил: «Вот ты все время выступаешь и клеймишь ребят из «примаковской команды» Ю. Кунадзе, В.Иванова, К.Саркисова[1]. А ныне обрушился на Молодякову, ее сына». (Эти имена из сферы японистики.)
Насчет «примаковской команды». Эта та самая команда, которая, сорганизовавшись, пыталась зарубить мою докторскую диссертацию, опираясь на Е. Примакова (в те времена директора ИМЭМО, где я работал). То есть естественное противодействие этой команде, причем именно на научном поле, а не на «аппаратном», иными словами, элементарную контратаку, этот конформист называет «склочностью». Не склочностью он (и не только он) считали бы, если бы я отказался от защиты диссертации, принял их дурацкие советы-замечания относительно диссертации, т.е. играл бы «по правилам», установленным господином Примаковым. Поскольку по «правилам» (а это всего лишь различные формы интриг) я никогда не играл, посему я - склочник, а они, которые, как оказалось, в науке так и остались нулями, «не склочники»[2].
Но дело не во мне. Я – эпизод. Дело в самой пагубной системе, которая складывалась в период социалистического застоя в науке, а расцвела после 1991 г., с наступлением капитализма. То, что вытворяла «команда» Примакова в годы «перестройки», всего лишь цветочки. Ныне наука просто угроблена, причем в немалой степени именно из-за тех «ученых», которых породила командная система. Примаковские ребята просто научные титаны по сравнению с нынешними «учеными», которые не могут объяснить, что они написали (между прочим и потому, что многие из них сами ничего и не пишут). И если не обнажать их подноготную, если не показывать их научную несостоятельность, тогда возникает искаженное общее представление о науке. Тогда именно они, шарлатаны от науки, определяют уровень науки, который уже не отличишь от полурелигиозных писаний. Зачастую они сами не понимают, что такое научное исследование. Всякие чугровы, князевы и пр., скрывшись за англоязом, несут такую ахинею, которую сами не могут растолковать на нормальном русском языке.
М. Титаренко и Е. Примаков – это просто журналистика, пропаганда. Она, естественно, нужна. Но она не заслуживает званий академиков, каковыми эти два господина являются. Единственной научной работой, скажем, М. Титаренко была его кандидатская диссертация. Все остальное - журналистски-пропагандистская муть. И если, повторяю, не вскрывать эту муть, то нарастающее поколение будет думать, что это и есть наука. И будет подлаживаться именно под стандарты этой братии, следствием чего может оказаться окончательное исчезновение науки из России.
Теперь насчет ярлыков и обзываний. Мой друг, редактор одного из московских издательств, не приемля моих грубостей, ссылается на советский период. Вот, мол, в советские времена хотя и критиковали друг друга, но не наклеивали же уничижительных ярлыков. А ты, дескать, не скупишься на ругательные ярлыки.
Хочу усилить позицию моего друга. На Западе тоже в научной литературе никто никого не ругает. Здесь политкорректность доведена до небесных высот. Объективности ради могут цитировать противоположные точки зрения и говорить: да, есть и такое мнение, имеет право на существование.
Так, вот, дорогой мой друг. В советские времена «различные» позиции не очень далеко могли отходить от позиции партии и правительства. А позиция последних не могла далеко отходить от некоторых основополагающих положений марксизма-ленинизма, превращенных в догмы. Кроме того, ученые того периода принадлежали к одной идеологической парадигме, парадигме социализма.
Точно так же и на Западе. В рамках буржуазного обществоведения никто друг друга не критикует. Все в конце концов свои. Ворон ворону глаз не выклюет.
Но как только сталкиваются две идеологии, скажем, для Запада: буржуазная и марксистская, политкорректность тут же забывается. И начинаются ярлыки. И это естественно. Идеологическую борьбу, отражающую классовое противостояние, никто не отменял. А обществоведческая наука не может быть не идеологизированной. Это та же самая идеология, облаченная в научную форму.
Есть еще такой момент, который проходит мимо внимания многих. В одной довольно интересной книге автор обильно цитирует высказывания многих ученых относительно понятия «политический прогресс». Причем свое отношение он не оговаривает. В результате я не могу понять, во-первых, к какой позиции склоняется сам автор, во-вторых, кто же из десятков ученых прав. Получается, что вроде бы все правы. Но такого в науке не бывает. Прав всегда только один. Поскольку истина одна. Такая политкорректность убивает науку. И таким убийством занимается практически все буржуазное обществоведение, куда я включаю все гуманитарные науки, плюс современную философию и политэкономию. Идея как бы кого не обидеть оборачивается обидой науки. Наука развивается в борьбе. Как и все на свете, если речь идет о развитии, которое есть прогресс.
Кроме того, надо отличать публицистические работы от научных. Хотя обществоведческая наука, как я уже отметил, по своей природе идеологична, публицистика идеологична и по природе, и по форме. По сути, публицистика есть концентрированная форма идеологической войны. И в ней выражений не выбирают, причем инициаторами являются именно буржуазные авторы. Возьмите В. Мединского (автора распропагандированных книг о «великой России»). Когда он пишет: «Вопли Карла Маркса…», он переходит рубеж всех форм политкорректности. И дает повод для контратаки, тем более что он как профессиональный антисоветчик безграмотен по определению и к тому же психически больной. (Антисоветчики все умом тронутые.)
И последнее в этой связи. Человечество неслучайно придумало такие слова, как дурак, идиот, мерзавец и пр. из этого ряда. И если дурака не назвать дураком, он будет думать, что он очень даже умный. Мерзавец же должен знать, что он мерзавец. И все они, между прочим, очень нужны. Потому что без дураков не было бы умных, а без мерзавцев порядочных людей. Такова диалектика слов и явлений, которые стоят за этими словами.
А борьба против псевдоученых с указанием именно конкретных имен, а не вообще является борьбой за науку, ее истинную суть. При этом борьба за подлинную науку одновременно является борьбой, повторюсь, за человеческий прогресс. Поскольку без науки прогресса не существует.
Разум возмущенный и разум обывательский
А теперь о рабах. Как-то ко мне пришел очень преуспевающий американский бизнесмен, когда-то эмигрировавший из России. К моему удивлению, он обрушился на рабочих как на быдло, которых «давили и надо давить». А вот они, капиталисты, пуп земли, поскольку они вкалывают с утра до вечера. Именно поэтому они такие богатые. С подобными типами я уже неоднократно встречался. Прослеживая поведение капиталистов многих стран, предполагаю, что такого подхода придерживается большинство из них, а не только российские и американские буржуи. (Последние, вообще, вслух об этом среди «не своих» стараются не говорить.) Короче, для меня это не новость.
Закавыка совсем в другом. Я звоню своему другу в Москву и рассказываю этот эпизод. На что мне мой друг отвечает, что, дескать, плюнь ты на него, мало ли идиотов, на каждого обращать внимание. Тем более что среди них есть весьма приятные и порядочные люди. Вот, мол, Ходорковский, бедняга, сидит ни за что ни про что.
До этого, когда я ему рассказал, как банкиры чуть ли не по 9 месяцев в году отдыхают на всяческих курортах со своими моделями-проститутками, он умиротворяюще отвечал: ну, мол, раз есть деньги, что не отдыхать. Сумели заработать, вот и отдыхают. Как бы в подтверждение этих слов один банкир искренне мне заявил, что его богатство и громадные доходы являются следствием его знаний. Спрашиваю, что, твои знания превосходят мои в миллион раз? (Такова разница в наших «доходах».)
Хочу подчеркнуть: отвечает мне человек, который не приемлет нынешней системы. Но, дескать, что делать, се ля ви, ничего не поделаешь.
Такая позиция – самая наихудшая в системе, где правят подонки. Этот мой друг, как и многие другие, не понимает, что не бывает хороших банкиров, не бывает честных капиталистов. Все они, извините за старомодное слово, эксплуататоры. «Да, они эксплуататоры, и как класс к ним надо относиться негативно, бороться с ними именно как с классом», - отвечает мне друг.
Но класс - это абстракция, это понятие, за которым стоят конкретные люди, конкретные институты, защищающие их интересы. В реальной жизни борьба идет не против класса, а против конкретных его представителей в бизнесе или во власти.
Если человек спокойно и безразлично относится к конкретному капиталисту, даже такому «честному» как Ходорковский (как только он умудрился честно стать миллиардером?), ты никогда не станешь борцом и против «класса». Этот класс в лице конкретных честных капиталистов делает тебя нищим и самое страшное - безмозглым. Борьба против класса начинается с борьбы против конкретных их представителей. И если ты прощаешь конкретному буржую его презрительное отношение к рабочему, к себе, если ты с безразличием наблюдаешь вакханалию этих правителей мира, ты его самый главный союзник.
Великий князь-революционер Мирабо, борясь против тирании, обращался к французскому обывателю с такими словами: «Я всегда полагаю и буду так полагать и впредь, что безразличие к несправедливости есть предательство и подлость».
И если так называемые противники нынешнего режима безразлично будут относиться к конкретным представителям этого режима, если ваш разум не вскипает возмущенный от их преступлений, то грош вам цена, вы и есть опора этого режима, и у вас нет никаких оснований быть недовольным существующим строем.
И в этом смысле даже сумасшедшая Новодворская оказывается права, когда говорит, что нынешняя власть способна управлять только рабами. При всем к ней негативизме, вынужден признать, что она почти права.
«Почти» потому, что я знаю, что кроме рабов в России есть, хотя и в микроскопическом количестве, грамотные, умные и революционно настроенные люди, способные на великие деяния. Время их еще не пришло. Им предстоит длительная борьба против мракобесия, против лженауки, против «спокойщиков», против всей гнуси, существующей в нынешней феодально-капиталистической России. Как долго будет длиться эта борьба, завершится ли она успехом – неизвестно. Но известно уже сейчас то, что эти люди не равнодушны, не предатели своего народа. То есть они подлинные патриоты своей страны. И именно они могут смело написать на своих знаменах, что когда-то было вписано в советские буквари:
Мы не рабы, рабы не мы!
Олег Арин
25.01.2010.
[1] Хочу заметить, что в печати эти имена я никогда не называл.
[2] Хотя я и не знаю, где эти ребята сейчас «существуют», но предполагаю, что вписаться в этот капиталистический мир они должны были отменно. Он на сто процентов соответствует их природе.
© Олег Арин
Персональный сайт
При полном или частичном использовании материалов ссылка на olegarin.com обязательна
