После
выхода в свет
моей брошюры
«Царская Россия: мифы и
реальность»
прошло 10 лет, и
мне
показалось,
что ее
необходимо
переиздать. К
такой мысли
меня
подвигла
всего лишь
одна причина.
Она
заключается
в том, что в
последние
лет пять в
России
появилось множество
работ
«национал-патриотического»
содержания, в
которых
сильно
преувеличиваются
место и роль
царской
России в
мировой
истории.
Более того,
во многих из
них даже
утверждается,
что именно
Россия была
чуть ли не
центром
вселенной,
именно
Россия привносила
в Европу
цивилизацию
и именно
русские
научили этих
варваров-европейцев
мыться в
бане. Эти
«труды» как бы
разоблачали
«мифы» об
отсталости
России.
Подобные
книги должны
были
представлять
«научную»
базу национал-патриотизма,
взыгравшего
на фоне антизападной
риторики
Кремля,
возвестившего
о возрождении
великой
России.
Психологически
эту
национал-патриотическую
волну понять
нетрудно,
поскольку
русская
нация все
долгие годы
после
распада СССР
пребывала и
пребывает в
состоянии
угнетения и
униженности
от собственной
немощи, от
презрительного
отношения
Запада к
России, от
невозможности
для большинства
населения
жить по
стандартам
того же
Запада. А тут,
к счастью,
цены на нефть
подскочили,
вмиг сделав
отсталую
Россию
«великой», по
крайней мере
«энергетической»,
державой,
способной,
как
показалось
многим,
приструнить
этот Запад,
используя
нефтяное и
газовое
оружие. Как
выразилась
одна американская
газета, «вошь
зарычала».
Вот на этом
фоне
оказались
востребованными
книги о
великой
России, не
только
нынешней, но
и царской.
Кремль даже
организовал
довольно
мощную
идеологическую
кампанию под
вывеской
«Мифы о
России»,
целью
которой я ляется
возбудить
дух русского
народа нынешним
и былым
величием.
Проблема в
том, что ни
политики-идеологи
даже самого
высокого
ранга, ни
авторы,
пишущие о
великой
России, не
понимают, что
означает
«величие»
страны, они
не понимают
вообще, что
такое
развитие и
неразвитие,
прогресс и регресс.
Я потратил
немало
времени,
читая их
словесный
понос, ни
разу не
встретив
определений
указанных
терминов. Но
если автор не
определяет
ключевые
термины
(«величие»,
«развитие»,
«прогресс»),
как можно
утверждать,
что та или
иная страна
великая, а
другая — нет?
Как вообще
можно писать
о «месте» и
«роли» страны
в мире, не
определив,
что такое
«место» и «роль»?
В результате
получится
сплошная
говорильня об
умных царях и
их министрах,
почему-то
доведших
страну до
трех
революций в
начале XX века.
Неслучайно
почти у всех
этих
авторов-патриотов,
за редким
исключением, практически
отсутствует
статистика
«развития»
царской
России. У тех
же, у кого она
есть (обычно
неполная,
выборочная и
чаще всего
сфальсифицированная),
эта
статистика
не имеет
отношения к
«развитию»
страны, к его главному
критерию, о
котором,
правда, ни
один из
авторов даже
не
догадывается.
На все это
пустобрехство
можно было бы
махнуть
рукой, если
бы не одно «но»:
все такие работы
построены на
идеологии
антисоветизма
и
антикоммунизма.
Фактически в
рамках исследований
всеобщей
истории
России идет
атака на
советский
период
истории,
который,
дескать,
прервал
поступательное
развитие
России.
Непонятно
только, куда?
На такие
атаки
непременно
должна
следовать
контратака.
Иначе
распространяемая
подобными
авторами
ложь станет
привычной и
превратится
в «правду». Тем
более что
манипулировать
сознанием
нынешняя
власть
научилась
отменно.
Итак,
переиздавая
книжку, я
собирался
добавить
новые
статистические
материалы.
Кое-что я
действительно
добавил, хотя
они и не меняют
общего
характера
содержания.
Здесь
интересно другое,
на что я
обратил
внимание на
этот раз.
Оказывается,
можно
пользоваться
одними и теми
же цифрами,
но делать
совершено
противоположные
выводы. Весь
вопрос, как
ими пользоваться.
Например, по
расчетам
патриотов,
расходы на
просвещение
с 1900 по 1913 г.
увеличились
в пять раз.
Они в этой
связи
утверждают, что,
следовательно,
и население
страны становилось
более
просвещенным.
Возможно, это
и так. Но при
этом надо
учитывать
рост населения
за этот
период
времени, а значит,
и рост
количества
учащихся.
Принимая все
это во
внимание, мы
получим
увеличение
расходов на
образование
не в пять, а
всего лишь в
три раза. И
опять же.
Чтобы понять
значение
такого
увеличения,
необходимо
сравнить
затраты на
просвещение
с другими странами.
(Я уж не
говорю о
качестве
просвещения
церковноприходских
школ.) И т. д.
Получается,
что часто
дело не в
цифрах, а в их
интерпретациях.
Поэтому в
данном
издании
главные добавления
к книжке
связаны с
более подробными
интерпретациями
тех или иных
факторов
развития
России.
Как уже было
сказано выше,
мне пришлось
прочитать
дополнительную
литературу
по данной
теме. На этот
раз не только
западных авторов,
но и работы
национал-патриотов.
Естественно,
их
антикоммунистическая
позиция не
могла не
сказаться на
качестве их
творений.
Ложь,
подтасовки,
фальсификация
являются
обычным
«научным» методом
их анализа. И
пусть не
смущают
читателя их
научные
титулы:
антикоммунист
по природе
параноик и
невежда.
Примерами
такого типа
«ученых»
являются В.
Мединский и
Н. Нарочницкая,
критический
анализ работ
которых я
поместил в
Приложении, а
не в основной
текст, дабы
не отвлекать
внимание
читателей от
существа
темы.
Хотя
основной
текст
остался
прежним, я,
тем не менее,
изменил
название,
чтобы не было
путаницы с
предыдущим
изданием. Тем
более что мне
пришлось
переструктурировать
многие части
работы и
добавить
дополнительные
главки. В
частности, о
науке и
просвещении,
о бюджете
царской России
(последняя —
в целях
подсчета
внешнеполитического
потенциала
страны). Но,
повторяю, главное
изменение в
книжке — это
расширенная
интерпретация
цифр и
объяснение
на понятийном
уровне
важнейших
терминов,
которые
используются
при
определении
развития страны.
Для русских
это особенно
важно. Потому
что только
русские
могут
умудриться об
одном и том
же явлении
делать
противоположные
выводы.
Например, для
одних итоги
Русско-японской
войны
являются
поражением,
для других —
победой.
Точно так же
и в отношении
результатов
«холодной
войны». Не
говоря уже о
результатах
недавней
войны с
Грузией. Все
это оттого,
что для
русского
мышления не
свойственна
объективность,
которая
может строиться
только на
строгом
понятийном
уровне.
Русские
оценивают
события
эмоциями, чувствами.
Для них важна
«правда», а не
истина. Опять
же названное
качество
одни
интерпретируют
как сильную
сторону
русского
человека, другие
— как слабую.
Где критерий?
Я же буду
исходить из
выведенных
мной критериев
и понятий в
оценке
царской
России «до большевиков».
Посмотрим,
что из этого
получится.
Апрель 2009 г.
Нью-Йорк
